Pierderea în greutate pentru forța aeriană, Glosar de aviație - Wikipedia

Aceasta este în esență miza prezentei trimiteri preliminare.

Meditatie pentru vindecarea problemelor legate de greutate

Cadrul juridic A. Convenția de la Montréal 2. Totuși, transportatorul nu este răspunzător dacă și în măsura în care dauna a survenit datorită unui defect al bagajului, calității sau viciului acestuia. În cazul bagajelor neînregistrate, în special al obiectelor personale, transportatorul este răspunzător dacă dauna rezultă din vina sa sau a prepușilor sau mandatarilor săi.

În acest caz, transportatorul va fi răspunzător pentru plata unei sume care nu va depăși suma declarată, cu excepția cazului în care dovedește că suma este mai mare decât interesul real al pasagerului în livrarea la destinație.

În conformitate cu procedura prevăzută la articolul 24 din Convenția de la Montréal, pierderea în greutate pentru forța aeriană răspunderii prevăzută la articolul 22 alineatul 2 din convenția menționată a fost majorată la DST începând de la 30 decembrie Dreptul Uniunii 8.

Referință istorică

Articolul 1 din Regulamentul nr. Articolul 3 alineatul 1 din Regulamentul nr.

Litigiul principal, întrebarea preliminară și procedura în fața Curții Acest zbor era asigurat de compania Vueling Airlines SA.

Aceasta din urmă recunoaște pierderea bagajului înregistrat în mod corespunzător de SL. Prin urmare, SL a introdus o acțiune prin care solicita suma de DST aproximativ de euro pentru repararea prejudiciului material și moral suferit ca urmare a pierderii bagajului său. Pierderea în greutate pentru forța aeriană cererea formulată, SL nu furnizează nicio indicație cu privire la conținutul sau la greutatea bagajului pierdut, se limitează la a invoca necesitatea de a achiziționa îmbrăcăminte și produse de primă necesitate și evaluează prejudiciul său la DST, fără să aducă cea mai mică dovadă.

Deși Vueling Airlines admite pierderea bagajului, aceasta oferă SL numai de euro cu titlu de reparare a prejudiciului suferit nedovedit. Din cererea de decizie preliminară reiese că ar cum poți să ți scrii talia o divergență de opinii între instanțele spaniole cu privire la aspectul dacă limita maximă trebuie acordată în mod automat, din moment ce pierderea bagajului este dovedită, fără a lua în considerare eventualele mijloace de probă furnizate de pasagerul căruia îi aparținea acest bagaj sau dacă, dimpotrivă, suma acordată pasagerului va fi stabilită de instanță în funcție de elementele de probă aduse de acest pasager.

Au depus observații scrise Vueling Airlines, guvernul german, guvernul neerlandez și Comisia Europeană. În ședința care a avut loc în fața Curții la 15 ianuarieau fost ascultate pledoariile SL, ale Vueling Airlines, ale guvernului german și ale Comisiei.

Poate este timpul să începi să exersezi?

Analiză Întrebarea preliminară poate fi divizată în două problematici. Prima privește problema dacă suma de DST prevăzută la articolul 22 alineatul 2 din Convenția de la Montréal constituie o limită maximă de despăgubire sau, dimpotrivă, o sumă forfetară pe care instanța trebuie să o acorde în mod automat pasagerului lezat de pierderea bagajului său.

A doua privește problema repartizării sarcinii probei și a standardului de probă pe care instanța îl poate impune pasagerului atunci când acesta trebuie să dovedească prejudiciul suferit ca urmare a pierderii bagajului său.

În conformitate cu cererea Curții, prezentele concluzii vor viza această a doua problematică. Observații introductive Aceste observații introductive se împart în două categorii. Vom aminti mai întâi că Curtea este competentă să interpreteze Convenția de la Montréal. Vom răspunde în continuare la argumentele dezvoltate de Vueling Airlines prin care se solicită Curții să constate caracterul inadmisibil al prezentei cereri de decizie preliminară.

În primul rând, în ceea ce pierderea în greutate pentru forța aeriană competența Curții, trebuie amintit că Convenția de la Montréal a fost semnată de Comunitatea Europeană la 9 decembrieaprobată ulterior în numele acesteia de Consiliul Uniunii Europene la 5 aprilie Aceasta a intrat în vigoare, în ceea ce privește Uniunea Europeană, la 28 iunie În al doilea rând, în ceea ce privește admisibilitatea cererii de decizie preliminară, Vueling Airlines susține în esență că dispozițiile a căror interpretare se solicită — și anume articolul 17 alineatul 2 și articolul 22 alineatul 2 din Convenția de la Montréal — ar fi pe deplin clare și că întrebarea adresată de instanța de trimitere ar avea deja un răspuns în jurisprudența existentă a Curții.

În această privință, este necesar să se constate că presupusa existență a unei jurisprudențe anterioare nu este un motiv de inadmisibilitate a unei cereri de decizie preliminară. În orice caz, astfel cum am menționat anterior, întrebarea adresată Curții ridică două problematici distincte, iar Vueling Airlines pare să ascundă faptul că cea referitoare la definiția standardului de probă necesar constituie o problemă inedită.

Pe de altă parte, amintim că întrebările referitoare la interpretarea dreptului Uniunii adresate de instanța națională în cadrul normativ și factual pe care îl definește sub răspunderea sa beneficiază de o prezumție de pertinență și că refuzul Curții de a se pronunța asupra unei cereri de decizie preliminară formulate de o instanță națională este posibil numai dacă este evident că interpretarea solicitată a dreptului Uniunii nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul litigiului principal, atunci când problema este de natură ipotetică ori când Curtea nu dispune pierderea în greutate pentru forța aeriană elementele de fapt și de drept necesare pentru a răspunde în mod util la întrebările care îi sunt adresate 8.

Or, această situație nu se regăsește în prezenta cauză.

Pentru toate aceste motive, argumentul prin care Vueling Airlines contestă admisibilitatea prezentei cereri de decizie preliminară trebuie respins. Cu privire la aspectul dacă limita de despăgubire de DST constituie un plafon sau o sumă forfetară SL susține că, în măsura în care pierderea bagajului său pierderea în greutate pentru forța aeriană dovedită și ar fi vorba despre pierderea în greutate pentru forța aeriană cea mai gravă de daună produsă bagajelor, instanța de trimitere ar fi obligată să îi acorde în mod automat suma de DST, care ar trebui înțeleasă, în urma unei coroborări a articolelor 17 alineatul 2 și 22 alineatul 2 din Convenția de la Montréal, ca fiind o sumă forfetară.

Această interpretare a Convenției de la Montréal a fost făcută și de legiuitorul Uniunii, care, în considerentul 12 al Regulamentului nr.

Glosar de aviație

În opinia Curții, este vorba despre o limită clară a despăgubirii Cu privire la sarcina probei și la standardul de probă necesar Din moment ce principiul de determinare de către instanță a valorii despăgubirii este stabilit în limita a DST, a doua parte a întrebării preliminare ridică problema modalităților în care instanța trebuie să determine valoarea despăgubirii și a probelor pe care trebuie să le solicite pasagerului în acest scop. Instanța de trimitere menționează o controversă între instanțele spaniole.

Unele dintre acestea ar considera că, din moment ce pierderea bagajului este dovedită, suma maximă poate fi acordată pasagerului, fără să fie necesară furnizarea unor probe referitoare la conținutul real al bagajului rătăcit. Astfel, în opinia acestora, a solicita asemenea probe ar echivala cu a solicita pasagerului o probatio diabolica.

În consecință, numai pierderea bagajului nu este suficientă pentru ca suma maximă să fie acordată și ar reveni pasagerului sarcina de a dovedi natura și valoarea obiectelor conținute în bagajul pierdut.

Amintim că, în cadrul litigiului principal, SL se limitează la a invoca pierderea dovedită a bagajului său fără să descrie pierderea în greutate pentru forța aeriană său, fără să prezinte documente justificative care să ateste valoarea bunurilor și a obiectelor pe care a trebuit să le achiziționeze pentru a înlocui conținutul pierdut și fără să precizeze greutatea bagajului său. În aceste condiții, Vueling Airlines oferă SL o despăgubire în valoare de de euro.

Fără a fi diabolică, proba poate fi fără îndoială dificil de făcut. În plus, despăgubirea acordată, chiar atunci când atinge valoarea maximă, se poate dovedi insuficientă pentru a oferi pasagerului o reparare integrală având în vedere, astfel cum am amintit mai sus, că Convenția de la Montréal prevede o răspundere limitată a operatorilor de transport aerian De asemenea, este necesar să se recunoască faptul că trebuie găsită calea de mijloc între obligarea pasagerului să aducă dovezi pentru fiecare dintre elementele conținute în bagajul pierdut și atitudinea SL care nu prezintă niciun început de probă în fața instanței de trimitere.

Centru de pierdere în greutate din Nashik. "Doamna frumoasa"

Cu toate acestea, deși Convenția de la Montréal consacră principiul răspunderii operatorilor de transport aerian printre altele în caz de pierdere a bagajului, aceasta nu prevede nimic cu privire la condițiile în care această răspundere poate fi urmărită sau angajată. Ea nu prevede nimic nici cu privire la proba care trebuie adusă de pasager.

Totuși, ca urmare a faptului că Convenția de la Montréal face parte integrantă din dreptul Uniunii, cu atât mai mult cu cât a fost pusă în aplicare de Regulamentul nr.

Cu alte cuvinte, din moment ce nici Convenția de la Montréal, nici Regulamentul nr. Prin urmare, revine acestor state atribuția de a stabili modalitățile procedurale ale acțiunilor în justiție destinate să asigure apărarea drepturilor conferite pasagerilor de Convenția de la Montréal.

Aceste modalități nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor acțiuni similare de natură internă principiul echivalenței și nu trebuie să facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii principiul efectivității Respectarea acestor cerințe trebuie analizată ținând seama de locul pe care îl ocupă normele în cauză în ansamblul procedurii, de desfășurarea respectivei proceduri și de particularitățile acestor norme în fața diferitor instanțe naționale În stadiul actual al dreptului Uniunii, nu este posibil, în opinia noastră, să se delimiteze mai bine regimul juridic al probei în procedurile în care pasagerii urmăresc să fie despăgubiți pentru prejudiciul suferit ca urmare a pierderii bagajului lor.

În măsura în care dosarul nu conține precizări privind normele aplicabile în materie de probă în cadrul litigiului principal, va reveni instanței de trimitere sarcina de a aprecia normele de procedură naționale în lumina principiului echivalenței și — mai ales — al principiului efectivității amintite mai sus.

Cu toate acestea, se poate deduce din modul de redactare a întrebării preliminare că instanța de trimitere consideră că pasagerul poate dovedi prejudiciul suferit prin orice mijloace de probă legale. Prin urmare, fără a pretinde exhaustivitate, acestea ar putea acoperi atât probele scrise fotografie, prezentarea de chitanțe sau de facturi etc.

• SP:
• In cateva clipe, ne fuge pamantul de sub picioare.
• Cafeaua poate pierde în greutate
• Sergey Sivets: antrenament și nutriție pentru pierderea în greutate - Societate -
• Glosar de aviație - Wikipedia

Va reveni instanței sarcina de a aprecia forța probantă a tuturor elementelor prezentate în fața sa. De asemenea, instanța va putea lua în considerare greutatea bagajului, dacă dreptul național îi permite și cu condiția ca aceasta să fie cunoscută Desigur, în acest caz, este vorba despre un element care poate fi luat în considerare.

Meniu de navigare

Din cele ce precedă rezultă că revine instanței naționale, cu respectarea limitei maxime de DST, sarcina de a determina suma acordată pasagerului cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material și moral suferit ca urmare a pierderii bagajului său înregistrat.

Deși revine pasagerului sarcina de a prezenta mijloacele de probă necesare pentru stabilirea prejudiciului său, este de competența instanței naționale să se asigure că normele naționale care se aplică în materie nu fac imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea dreptului de a fi despăgubit, astfel cum este consacrat la articolul 17 alineatul 2 și la articolul 22 alineatul 2 din Convenția de la Montréal.

Concluzie